La verdad es que tenía planeado que el próximo post versara sobre política. Pero he decidido posponer ese tema ante el artículo con el que me he topado en la prensa diaria esta mañana. Básicamente, consiste en los planes del gobierno para eliminar la distinción entre ingeniería técnica e ingeniería superior, y juntarlas en un único título (o grado) de 4 años, dejando abierta la posibilidad de posteriores especializaciones en másters.
Por lo visto, esta reforma es necesaria para adecuarse a Europa, así que no tenemos posibilidad de elección. Sin embargo, no puedo dejar de sentir una cierta pena. Uno de los máximos valores, y a la vez lastre, del ingeniero superior español es su no especialización. Me explico. Los dos modelos, el actual y el propuesto, no son equivalentes. El actual no tiene tronco común, la ingeniería técnica y la superior son distintas desde la base. El modelo futuro provocará que los másters no puedan ser más que una especialización, pues se edificarán sobre una base ya establecida en el plan de estudios de 4 años.
El modelo actual español genera un grupo de profesionales con una base amplísima para poder desenvolverse en campos muy diversos y aportar a cada tema una visión rica e integrada de la ciencia que los ocupen. Eso es atractivo para el estudiante y muy útil para temas de investigación. Sin embargo, no es atractivo para las empresas, pues profesionales de ese tipo siempre requieren formación para adaptarse a un puesto de trabajo concreto.
Vista la situación del I+D en España, y la necesidad que tenemos de mejorar nuestra competitividad, puede que esta medida no sea perjudicial a la larga. Además, con el futuro modelo, países con ingenieros muy especializados, véase EEUU, tienen un gran éxito en la innovación.
Por eso hablaba al principio de pena, porque si la industria hubiese acompañado, con el modelo actual quién sabe hasta dónde podríamos haber llegado....
1 comentario:
No estoy de acuerdo. Además, todo eso es falso...
En primer lugar: cuando se hace algo hay que plantearse cuál es el objeto de nuestras acciones. ¿para qué se "fabrica" un ingeniero? En españa se hicieron los ingenieros técnicos para trabajar para la empresa. Unas pinceladas de lo que es un ingeniero, competencias ilimitadas en su especialización y una formación relámpago de tres cursos, es decir, ya que las empresas van a tener que formarlos -o deformarlos- no vale la pena que gasten más años en la universidad. Claro que la empresa podría haber contribuido a que su formación y sus planes de estudios se adaptasen a su realidad empresarial -para eso están las asignaturas optativas y las obligatorias de universidad e incluso las prácticas en empresa, pero eso es un despilfarro. Además, pagar a una persona especializada que conoce su campo de trabajo es mucho más caro que "no podemos pagarte tanto, que te vamos a formar y no vas a rendir..., bla, bla..."
Los ingenieros, por su parte, tienen una gran base de todo, porque la realidad empresarial va a exigir dios-sabe-qué -mejor estar preparados, a ver dónde nos cae- sin embargo, la generalización, ¿es beneficiosa para la investigación? yo creo que no. Creo que para una investigación de base, en los países del tercer mundo, puede ser muy beneficiosa, pero no en un país del primer mundo¿? donde se parte de una base tecnológica altamente especializada.
El tema de Europa, como en los demás países, se lleva a nuestra manera. Francia dijo algo como "espacio común europeo de educación superior, ok, todos iguales ¡pero como nosotros!". Si yo tuviese que elegir me olvidaría de que Spain is different y haría las cosas como en donde las hacen mejor que nosotros.
Yo digo pena, porque si hablásemos inglés, o francés, o alemán ya estaríamos en la cresta de la ola hace siglos.
Publicar un comentario